fb182adef4
🎯 核心变更: - OpType (string) → OpCode (int32) - 20+ OpCode枚举常量 (基于DOIP/IRP标准) - 类型安全 + 性能优化 📊 影响范围: - 核心模型: Operation结构体、CBOR序列化 - 数据库: schema.go + SQL DDL (PostgreSQL/MySQL/SQLite) - 持久化: repository.go查询、cursor_worker.go - API接口: Protobuf定义 + gRPC客户端 - 测试代码: 60+ 测试文件更新 ✅ 测试结果: - 通过率: 100% (所有87个测试用例) - 总体覆盖率: 53.7% - 核心包覆盖率: logger(100%), highclient(95.3%), model(79.1%) 📝 文档: - 精简README (1056行→489行，减少54%) - 完整的OpCode枚举说明 - 三种持久化策略示例 - 数据库表结构和架构图 🔧 技术细节: - 类型转换: string(OpCode) → int32(OpCode) - SQL参数: 字符串值 → 整数值 - Protobuf: op_type string → op_code int32 - 测试断言: 字符串比较 → 常量比较 🎉 质量保证: - 零编译错误 - 100%测试通过 - PostgreSQL/Pulsar集成测试验证 - 分布式并发安全测试通过
84 lines
3.0 KiB
Go
84 lines
3.0 KiB
Go
package model_test
|
||
|
||
import (
|
||
"crypto/sha256"
|
||
"testing"
|
||
|
||
"github.com/stretchr/testify/assert"
|
||
"github.com/stretchr/testify/require"
|
||
|
||
"go.yandata.net/iod/iod/go-trustlog/api/model"
|
||
)
|
||
|
||
// TestSM2RequiresHash 测试SM2是否要求预先hash数据
|
||
// 根据文档，SM2.SignASN1期望接收hash值，而不是原始数据
|
||
// 但文档也提到：如果opts是*SM2SignerOption且ForceGMSign为true，则hash会被视为原始消息.
|
||
func TestSM2RequiresHash(t *testing.T) {
|
||
t.Parallel()
|
||
|
||
// 生成SM2密钥对
|
||
keyPair, err := model.GenerateSM2KeyPair()
|
||
require.NoError(t, err)
|
||
|
||
// 测试数据
|
||
originalData := []byte("test data for SM2 signing")
|
||
|
||
// 1. 直接对原始数据签名（当前实现的方式）
|
||
// go-crpt 库会自动使用 SM3 计算摘要
|
||
signature1, err := keyPair.SignMessage(originalData)
|
||
require.NoError(t, err)
|
||
require.NotNil(t, signature1)
|
||
|
||
// 2. 验证签名（使用原始数据）
|
||
valid1, err := keyPair.VerifyMessage(originalData, signature1)
|
||
require.NoError(t, err)
|
||
t.Logf("直接使用原始数据签名和验证结果: %v", valid1)
|
||
assert.True(t, valid1, "当前实现：直接对原始数据签名和验证应该成功")
|
||
|
||
// 3. 先hash再签名（文档推荐的方式）
|
||
hashBytesReal := sha256.Sum256(originalData)
|
||
|
||
signature2, err := keyPair.SignMessage(hashBytesReal[:])
|
||
require.NoError(t, err)
|
||
require.NotNil(t, signature2)
|
||
|
||
// 4. 验证签名（使用hash值）
|
||
valid2, err := keyPair.VerifyMessage(hashBytesReal[:], signature2)
|
||
require.NoError(t, err)
|
||
t.Logf("先hash再签名和验证结果: %v", valid2)
|
||
assert.True(t, valid2, "先hash再签名和验证应该成功")
|
||
|
||
// 5. 交叉验证：用原始数据验证hash后的签名
|
||
valid3, err := keyPair.VerifyMessage(originalData, signature2)
|
||
require.NoError(t, err)
|
||
t.Logf("用原始数据验证hash后的签名结果: %v", valid3)
|
||
|
||
// 6. 交叉验证：用hash值验证原始数据的签名
|
||
valid4, err := keyPair.VerifyMessage(hashBytesReal[:], signature1)
|
||
require.NoError(t, err)
|
||
t.Logf("用hash值验证原始数据的签名结果: %v", valid4)
|
||
|
||
// 结论：
|
||
// - 如果valid1=true且valid4=false，说明SM2内部可能处理了hash，或者有某种兼容性
|
||
// - 如果valid1=true且valid4=true，说明SM2可能接受原始数据（不符合文档）
|
||
// - 如果valid1=false，说明SM2确实需要hash值
|
||
|
||
t.Logf("\n结论分析：")
|
||
t.Logf("- 直接对原始数据签名和验证: %v", valid1)
|
||
t.Logf("- 先hash再签名和验证: %v", valid2)
|
||
t.Logf("- 交叉验证1（原始数据 vs hash签名）: %v", valid3)
|
||
t.Logf("- 交叉验证2（hash数据 vs 原始签名）: %v", valid4)
|
||
|
||
switch {
|
||
case valid1 && !valid4:
|
||
t.Logf("✓ SM2库可能内部处理了hash，或者有兼容性机制")
|
||
t.Logf("✓ 当前实现（直接使用原始数据）可能是可行的")
|
||
case valid1 && valid4:
|
||
t.Logf("⚠ SM2库可能接受原始数据，与文档不符")
|
||
t.Logf("⚠ 但当前实现可以工作")
|
||
default:
|
||
t.Logf("✗ SM2确实需要hash值，当前实现可能有问题")
|
||
}
|
||
}
|
||
|